五年三级法院博弈终改判！震瓯律师成功为当事人追回430万元违约金｜震瓯案例
前言
在股权转让纠纷中，当股权变更登记条件已成就，转让方未依约办理股权变更登记时，其承担违约责任是否需以受让方证明转让方存在过错为前提？
我所薛剑律师、陈芷薇律师代理的上海某公司股权转让纠纷案，一审、二审法院均以上海某公司未能证明转让方张某、王某存在过错为由，驳回了要求张、王二人支付逾期办理股权变更登记违约金的诉请。面对不利判决，两位律师并未放弃。自2021年一审判决后，两位律师在五年间锲而不舍地穷尽法律救济途径，持续上诉、申诉。最终，浙江省高级人民法院于2025年4月1日作出再审民事判决，改判张某向上海某公司支付违约金280万元，王某支付150万元。薛剑律师与陈芷薇律师为当事人挽回损失，争取到违约金合计430万元。
案件回顾：五年间往返于三级法院的曲折维权历程
2021年7月2日，一审法院以“上海某公司未能证明张某、王某对逾期办理股权变更存在过错”为由，驳回其违约金诉请。薛剑律师与陈芷薇律师代理上诉后，二审法院维持原判。随即他们向浙江省高院申请再审，核心观点为：违约责任应适用严格责任原则，不以过错为要件，无论张某、王某有无过错，其未履约即应担责。然而，再审申请被驳回。
两位律师仍未气馁，依据《民事诉讼法》第二百二十条向温州市人民检察院申请抗诉。案件迎来转机：温州市人民检察院采纳了团队的抗诉意见，提请浙江省人民检察院审查。最终，浙江省人民检察院决定向浙江省高级人民法院提起抗诉。
改判关键：违约责任适用严格责任原则
鉴于案涉事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，本案应适用当时的《中华人民共和国合同法》。
《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
再审庭审聚焦于核心争议：张某、王某以股权未在自己名下为由，未按约将股权变更登记至上海某公司名下，是否应承担违约责任？ 薛剑律师与陈芷薇律师据理力争：依据《合同法》第一百零七条，违约责任属严格责任。张某、王某作为合同相对方，未按时配合办理股权变更即构成违约，无需考察其主观过错，更不应将证明过错的责任强加于守约方上海某公司。因此，张某、王某应依约支付违约金。浙江省人民检察院的抗诉意见与此相同。
浙江省高级人民法院再审判决采纳了薛剑律师、陈芷薇律师以及浙江省人民检察院的观点，撤销原判，改判张某支付违约金280万元，王某支付150万元。案件得以圆满改判，委托人的权益获得充分保障，成功获得430万元的违约金赔偿。
结语
依据《最高检案管办负责人就2023年1至9月全国检察机关主要办案数据答记者问》的统计数据：“2023年1至9月，共受理民事检察案件26.2万件，同比上升9.7%，将结果监督与过程监督有机结合，形成一定的规模效应。对民事生效裁判提出抗诉2500余件，法院改变1900余件。”可以得知检察院提出抗诉概率大约为0.95%，而通过抗诉使法院改判的案件仅占检察院受理民事检察案件总量的0.72%。
显而易见的是，案件通过检察院抗诉后再审改判的概率极低，但震瓯律师秉承“专注、信赖、品质、高效”的服务理念，从程序法与实体法的层面精准出击：在程序法的层面上，最大程度地穷尽一切可能的救济途径为当事人争取利益；在实体法的层面上，以专业严谨的态度分析案件每一个事实细节点、法律突破口，精准地把握法律的理解与适用，成功坚守律师职业在追求程序正义和实体正义路上的初心，不辜负当事人的每一份信赖。
浙公网安备33030202000450号